RvA downloaden
Download hier de Reclame-code voor Alcoholhoudende dranken
De Reclamecode voor Alcoholhoudende dranken verschijnt alleen als .pdf document en niet in gedrukte vorm. Het is een interactieve .pdf die is geoptimaliseerd voor gebruik in Adobe Reader of Adobe Acrobat. Via de vele hyperlinks in het document is het navigeren in het document zeer eenvoudig. Het document kan ook
uitgeprint worden, kies daarbij voor de optie 'Afdrukken aan afdrukbaar gebied' bij 'Pagina-afhandeling -> Pagina-schalen' voor een optimale weergave van het document op papier.
De engelse vertaling van de RvA in pdf is nu ook beschikbaar.
Klik hier voor de Engelse vertaling van de RvA.
Juni 2009
STAP vs. Heineken Nederland B.V. (dossiernr. 2009/00332)
30 juni 2009
A. Klacht: 
Volgens STAP is een aankondiging voor het 'Apenkooi' evenement op Koninginnedag 2009 die op www.heineken.nl staat, in strijd met artikel 10 RvA (minderjarigen). De aankondiging bestond onder meer uit een logo van de actie en een toelichting: 'Apenkooien was vroeger in de gymzaal al aanstekelijk, maar OMG (Oh My God!), met de ultieme mix van muziek en vermaak wordt het op 30 april een nog grootser festijn. ...'. Verder kan men een t-shirt met het logo winnen wanneer men zijn N.A.W. gegevens op de website invult. Apenkooien is een begrip dat specifiek gerelateerd is aan gymnastiek op de basisschool. Verder is het logo van de aap (o.a. op het t-shirt) kinderlijk vormgegeven en zal dit jongeren aanspreken. De activiteit zelf vindt ook nog op een tijdstip plaats dat er veel jongeren in de stad zijn.
B. Verweer:
Apenkooi is een feestconcept gericht op de doelgroep van 20 tot 35 jaar en het woord apenkooien verwijst naar de jeugdherinneringen van deze specifieke doelgroep. De uitdrukking 'Apenkooien' wordt ook niet in het bijzonder gebruikt door de huidige jeugd. Het logo op de website is een variate op het vaste merk van Apenkooi, dit logo is bedoeld om het thema van de Apenkooi feesten te communiceren: een 70's en 80's retrokarakter. Het feit dat het logo een dier bevat, maakt dat dit logo nog niet direct specifiek aantrekkelijk is voor minderjarigen. Hetzelfde geldt voor het logo op de t-shirts die niet in kindermaten verkrijgbaar waren op Koninginnedag en via de website alleen door personen van 18 jaar en ouder gewonnen konden worden. Voor zover de klager bezwaar maakt tegen het Apenkooi evenement zelf, wijst de adverteerder erop dat het bezwaar is gericht tegen een op het moment van indienen van de klacht toekomstige gebeurtenis. De Commissie is niet bevoegde ter oordelen over een dergelijke klacht, nu deze niet is gericht tegen een openbaar gemaakte uiting.
C. Oordeel & beslissing van de Commissie:
De Commissie zal uitsluitend de website www.heineken.nl beoordelen voor zover die medelingen bevat over de onderhavige actie. Het Apenkooi evenement kan niet beoordeeld worden aangezien dit ten tijde van de klacht nog niet plaats had gevonden. De adverteerder heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat de actie bedoeld is voor een publiek tussen de 20 en 35 jaar, er wordt immers gesproken over 'vroeger' en 'vastgeroeste spieren' en deze medelingen passen niet bij minderjarigen. De medelingen over de actie zijn daarom onmiskenbaar bedoeld voor een wat ouder publiek, dit blijkt ook uit de dresscode en het logo die verwijzen naar de 70 en 80'er jaren. Hetzelfde geldt voor het gebruik van de naam 'Apenkooi', het is duidelijk dat de adverteerder met dit woord bedoelt te verwijzen naar de jeugdherinneringen van de oudere doelgroep. Ook de klachten m.b.t. het logo en het T-shirt kunnen niet slagen.Van een verboden uiting in het kader van artikel 10 RvA is geen spraken. De Commissie wijst de klacht af.
D. Opmerking(en) STIVA:
STAP slaagt er niet in om aannemelijk te maken dat zowel de communicatie over het evenement op de Heineken website als het gebruikte logo specifiek aantrekkelijk is voor minderjarigen. Enig zoekwerk had ook aangetoond dat het gebruikte logo op de website en T-shirts het eigendom is van het Apenkooi feestconcept, www.apenkooi.com, en niet de creatie is van de adverteerder Heineken.
STAP vs. Mexx (dossiernr. 2009/00280)
16 juni 2009
A. Klacht:
Volgens STAP is een advertentie van het kledingmerk Mexx in strijd met artikel 18 en 31 RvA aangezien deze feestende mensen met een wijnfles van het merk Graham Beck toont. Er is een duidelijke link tussen beide merken aangezien het Mexx Restaurant in Chicago (VS) de Graham Beck wijn schenkt, er is hier dus in feite sprake van brand placement. De fles wijn wordt in de advertentie duidelijk getoond als onderdeel van het feest en draagt hier ook op positieve wijze aan bij. Op grond van artikel 1 NRC (Ned. Reclame Code) is hier daarom sprake van alcoholreclame voor Graham Beck wijn. De uiting is strijdig met artikel 18 en 31 RvA omdat de plaats of de streek van herkomst van de wijn én de educatieve slogan ('Alcohol onder de 16, natuurlijk niet') ontbreken.
B. Verweer:
Het genoemde restaurant in Chicago wordt niet geëxploiteerd door de adverteerder en verkoopt ook geen kleding in de VS. De fles Graham Beck die te zien is in de uiting is willekeurig gekozen en er bestaat geen relatie met Graham Beck. Verder ligt de focus van de uiting duidelijk op de kleding, de mensen en het feest.
C. Oordeel & beslissing van de Commissie:
De Commissie stelt voorop dat in de uiting stek de nadruk ligt op de uitbundig feestende mensen en de teksten bij de foto: 'Everything should be XX. Mexx' en 'Mexx goes wild'. Daarbij is van belang dat Mexx een bekend kledingmerk is en dat de reclame-uiting ook duidelijk voor dit kledingmerk bedoeld is. De fles Graham speelt tevens een ondergeschikte rol in de uiting. Het ligt niet voor de hand om de uiting aan te merken als alcoholreclame.
Naast het feit dat hier niet gesproken kan worden over alcholreclame kan de klager ook niet bewijzen dat de adverteerder een restaurant in Chicago exploiteert. Verder is ook niet gebleken dat er een relatie bestaat tussen de adverteerder en Graham Beck. De klacht kan derhalve niet slagen. De Commissie wijst de klacht af.
D. Opmerking(en) STIVA:
STAP heeft haar huiswerk slecht gedaan en kan op geen enkele wijze aantonen dat er sprake is van een relatie tussen de adverteerder en het wijnmerk of dat er überhaupt sprake is van alcoholreclame. Sterker nog, in dit geval heeft STAP de plank volledig misgeslagen in haar aanname dat het Mexx restaurant in de VS op wat voor een wijze dan ook gerelateerd is aan de Mexx kledingwinkels in Nederland. Dit voorbeeld geeft echter duidelijk weer hoe sommige partijen naar reclame en alcohol kijken.
STAP vs. R&B Beverage (dossiernr. 2008/01168 CVB)
2 juni 2009
Het betreft hier een uitspraak van het College van Beroep.
A. Klacht:
De oorspronkelijke klacht van STAP richtte zich op diverse uitingen van het product Cult Shaker (een energydrank met 5,4% alcohol) op www.cultenergy.nl en in Nightlife Magazine. Waarbij misleidende beweringen rondom de gezonde werking van het drankje (art. 7 NRC), de suggestie dat consumptie van de drank lichamelijke of geestelijke prestaties verbetert (art. 6 lid 3 RvA)de link tussen consumptie en sociaal/seksueel succes (art. 8 RvA) en het feit dat energydrinks vooral worden gedronken door minderjarigen en dit mogelijk consequenties heeft voor de website (art. 25 lid 1 en lid 2) speerpunten in de klacht zijn.
B. Verweer:
Het verweer van de adverteerder kon behalve op het punt van de naam van de drank in de website URL en de verplichting om een agecheck te tonen, wat niet nodig bleek, de Commissie niet overtuigen en de klager kreeg hierdoor op nagenoeg alle punten gelijk.
C. Oordeel & beslissing van de Commissie :
De Commissie acht de reclame-uitingen in strijd met artikel 7 NRC, 6 lid 3, 8 en 21 RvA. Voor het overige wijst zij de klacht af.
D. Oordeel & beslissing van het College:
Het College bevestigt de beslissing van de Commissie, voor zover daartegen beroep is ingesteld, met wijziging van gronden.
E. Opmerkingen STIVA:
De Commissie en het College van Beroep hebben nogmaals, zie ook de klacht tegen Hooghoudt op www.alcoholcode.nl/september_2008, ondubbelzinnig geoordeeld dat in uitingen voor energydrankjes die gemixed zijn met alcoholhoudende dranken, niet geschermd mag worden met beschrijvingen die wijzen op de eventuele energieverhogende eigenschappen van (een onderdeel van) de gemixte drank. Opmerkelijk is ook dat de Commissie de adverteerder oplegt aannemelijk te maken dat de reclames op de website niet een publiek bereikt dat voor meer dan 25% uit minderjarigen bestaat. Omdat de adverteerder dit niet direct kan overleggen wordt de klacht op basis van artikel 21 dan ook gegrond verklaard.