STIVA vs. Herendispuut Dagobert

A:Klacht:

De tekst:"Houd jij van meerdere biertjes"suggereert onverantwoorde consumptie van alcoholhoudende drank. De tekst: "Wanneer jij als team, dispuut, jaarclub, de meeste gele rakkers aan de bar bestelt, worden er de volgende dag maar liefst 24 kratten aan de deur bezorgd", stimuleert overmatige consumptie van alcoholhoudende drank. Het feit dat als prijs een flinke hoeveelheid bier wordt weggegeven en de mededeling op de website www.dagobert.nl dat er 'genoeg shots Tequila' zullen worden uitgedeeld, stimuleert eveneens onverantwoorde dan wel overmatige consumptie. Gelet op voorgaande acht klager de reclame-uiting in strijd met artikel 1.

B:Verweer:

Het concept is aangepast en de wedstrijd waarmee 24 kratten bier gewonnen konden worden is komen te vervallen en er is geen gratis drank uitgedeeld. Adverteerder is van mening dat de klacht achterhaald is. Het artikel op de www.punt.avans.nl is niet van de adverteerder afkomstig.

C:Oordeel&beslissing:

De commissie vindt dat de adverteerder medeverantwoordelijk kan worden geacht voor de bewuste publicatie op website www.punt.avans.nl. Voor de woordkeuze, die de adverteerder niet onderschrijft, is hij echter niet verantwoordelijk. Met betrekking tot de inhoud van de klacht, is de Commissie met de klager van oordeel dat zowel de tekst op de website www.punt.avans.nl als de tekst op de website www.dagobert.nl, op de door klager genoemde punten de in artikel 1 voorgeschreven terughoudendheid mist. De commissie waardeert dat de adverteerder de nodige maatregelen heeft getroffen, maar dat maakt niet uit dat de uitingen alsnog toelaatbaar zouden zijn.

STAP vs. BaVaria (2010/00381)

A: Klacht:
Stap heeft een klacht ingediend over de televisiecommercial 0.0% van Bavaria. Volgens STAP wordt onthouding van alcoholconsumptie op een negatieve manier afgebeeld (art. 2 RvA) en schildert Mickey Rourke alcoholvrij bier af als waardeloos product (art. 12 RvA). De uiting zou in strijd zijn met artikel 1 RvA, omdat Rourke denkt dat hij vier echte biertjes besteld. Volgens Nederlandse Gezondheidsraad zou een volwassen man het gebruik van alcohol moeten beperken tot 2 consumpties per dag. De reclame heeft betrekking op Bavaria 0.0%, maar kan ook aangemerkt worden als alcoholreclame voor het merk Bavaria. Aangezien de reclame uitgezonden is voor 21.00 uur, is de mediawet overtreden.

B:Verweer:
Gezien het toepassingsgebied van de RvA is deze code niet van toepassing op de reclame. Artikel 2 RvA ziet niet op reclame voor alcoholvrije drank. En de consumptie wordt op een positieve manier uitgebeeld. De reclame is bedoeld om alcoholvrij bier te promoten en is humoristisch bedoeld. De uiting gaat over alcoholvrij bier en de naam ‘Bavaria’ wordt steeds tezamen met 0.0% getoond. Weliswaar komen de groen/blauwe flesjes van Bavaria meerdere malen in beeld, maar het merk Bavaria komt slechts op afstand in beeld, zodat dit niet duidelijk zichtbaar is.

C:Oordeel & beslissing:
Volgens de Commissie is de RvA van toepassing. In de uiting wordt ook aandacht gevestigd op alcoholhoudend bier van Bavaria. Hierdoor heeft de uiting ook een wervend karakter voor het in beeld gebrachte alcoholhoudend bier en is er mede sprake voor reclame van alcoholhoudende drank.
Van strijd met artikel 2 RvA is geen sprake, omdat met betrekking tot de reclame in haar geheel beschouwd niet kan worden geoordeeld dat- voor zover hier van belang- onthouding van alcoholconsumptie op een negatieve manier wordt uitgebeeld, noch dat er sprake is van een zich afzetten tegen niet alcoholhoudende drank. Dat Rourke zich negatief uitlaat over alcoholvrij bier, betekent niet dat in de uiting gesuggereerd wordt dat onthouding een teken is van onvolwassenheid. Dat Rourke zelf kennelijk denkt alcoholhoudend bier te drinken, betekent niet dat daardoor onverantwoorde consumptie van alcoholhoudende drank wordt gesuggereerd. Aangezien de reclame een wervend karakter heeft voor het in beeld gebrachte alcoholhoudende bier, is wel sprake van een reclameboodschap voor een alcoholhoudende drank. De naam van Bavaria wordt niet steeds tezamen getoond met ‘0.0%’: aan het einde van de reclame is het logo van Bavaria te zien, zonder vermelding ‘0.0%’. Hierdoor beschouwt de RCC deze uiting als reclame voor alcoholhoudende drank en is de uiting in strijd met de Mediawet.

D: Opmerking STIVA:
Uit deze uitspraak blijkt dat de RCC snel geneigd is om reclame-uitingen voor alcoholvrije drank toch te beschouwen als vallend onder de Reclamecode voor Alcoholhoudende dranken (RvA). Dit geldt zeker in die gevallen wanneer een deel van de merknaam van alcoholvrije drank ook bekend is als merknaam van alcoholhoudende drank. Wanneer dan ook in een reclame voor alcoholvrije drank alcoholhoudende drank te zien is en de merknaam soms ook zonder toevoeging van malt of 0.0% wordt getoond, beschouwt de RCC dit als reclame voor alcoholhoudende drank.
In ieder geval is het zinvol om in dit soort gevallen altijd de merknaam te combineren met de vermelding dat het gaat om de alcoholvrije variant.

Stap vs. Inbev (2010/00401)

A:Klacht:
Inbev heeft een klacht ontvangen over de televisiecommercial voor Jupiler bier. De mannen hebben tijdens het voetballen Jupiler bier gedronken. Aldus wordt de suggestie gewekt dat het drinken van bier de sportprestaties verbetert. Klager stelt dat duidelijk te zien is dat er in het net dat door een van de personages wordt meegenomen, 9 á 10 biertjes zitten. Volgens Nederlandse Gezondheidsraad zou een volwassen man het gebruik van alcohol moeten beperken tot 2 consumpties per dag. Klager stelt dat de suggestie wordt gewekt dat al het aanwezige bier op de bewuste avond wordt geconsumeerd en de limiet van gezondheidsraad overschreden wordt.
B:Verweer:
Na afloop van de wedstrijden, drinken de mannen een Jupiler en hierna wordt de definitieve uitslag van de wedstrijden op de muur geschreven. Adverteerder wijst naar uitspraak van de Commissie, waarin zij eerder oordeelde dat deze commercial niet in strijd is met dit artikel. Het netje met blikken Jupiler is te kort te zien om vast te stellen dat er spraken is van 9 á 10 blikken en nergens blijkt dat de mannen meer dan de volgens richtlijnen aanvaardbare hoeveelheid alcohol drinken. Bovendien is de richtlijn waar de klager naar verwijst slechts een algemeen advies en wordt hierin niet gesteld dat de consumptie van meer dan twee glazen onverantwoord en bovenmatig is.

C:Oordeel & Beslissing:
In de commercial wordt geen alcohol gedronken voor of tijdens het sporten. Nog daar gelaten dat de commissie het niet duidelijk acht welke hoeveelheid blikjes worden meegenomen, wordt slechts getoond dat de mannen aan het einde van de dag proosten en ieder een slok nemen uit een blik Jupiler. Commissie oordeelt dat er geen overmatige of onverantwoorde consumptie wordt getoond, gesuggereerd of gestimuleerd.

D: Opmerking STIVA:
STAP is al enige tijd aan het proberen om de maximaal aanbevolen hoeveelheid van de Gezondheidsraad (als je al drinkt, drink dan niet meer dan 1 (vrouwen) of 2 (mannen) eenheden alcoholhoudende drank) te laten dienen als de ondergrens van verantwoorde alcoholconsumptie. Alles boven de twee eenheden zien zijn als overmatige alcoholconsumptie. De RCC maakt met deze uitspraak duidelijk dat alleen het laten zien van alcoholhoudende drank niets zegt. Het gaat om de daadwerkelijke consumptie per persoon. De RCC heeft zich nog niet uitgesproken over wat zij als overmatige consumptie beschouwen.