Prins vs. Heineken (2010/00724)

A:Klacht: Langs drie velden van SV Kampong zijn reclameborden met het logo te zien. Het ledenbestand van SV kampong bestaat uit meer dan 33% uit jeugdleden en op zaterdagen spelen alle jeugdspelers en doordeweeks vinden er ook verschillende jeugdtrainingen plaatst. Volgens de klager bereiken de borden een publiek die voor meer dan 25% uit minderjarigen bestaat.

Hetzelfde geldt voor de (sub) pagina van www.stickweb.nl waarop logo staat en niet is afgeschermd voor jeugdige bezoekers.

B:Verweer:
De door de klaagster gekozen uitleg van het begrip bereiken is volgens adverteerder niet in overeenstemming met de tekst en bedoeling van artikel 21 RvA. Volgens de adverteerder moet het artikel niet zo ruim worden uitgelegd dat daarmee iedere waarneming van een reclame-uiting door een publiek dat voor meer dan 25% bestaat uit minderjarigen wordt verboden. Het publiek dat doorgaans en gebruikelijk aanwezig is op SV kampong moet volgens de adverteerder worden bepaald aan de hand van wekelijkse bezoekcijfers en niet te focussen op uitsluitend een deel van de week of per wedstrijd. Verder is SV Kampong een open vereniging en een onderdeel van de van de openbare ruimte waar iedereen, ook niet-leden kunnen komen, waardoor focussen op ledenaantal geen juist beeld geeft. SV Kampong heeft aan de hand van speel-en trainingsschema's een analyse overlegd met het aantal gebruikers en toeschouwers tijdens een gemiddelde week. Uit deze gegevens blijkt dat slecht 22% van de bezoekers minderjarig is.

Met betrekking tot de website merkt adverteerder op dat het gebruikersprofiel voor minder dan 25% uit minderjarigen bestaat. De subpagina's die wel specifiek op minderjarigen zijn gericht, bevatten bewust geen reclame.

C:Oordeel & Beslissing
De Commissie is van oordeel dat niet op basis van berekeningen van een gemiddeld publiek, maar in plaats daarvan moet worden uitgegaan van een publiek dat zoals feitelijk van die reclame kennis neemt.
De samenstelling van het publiek zal variëren, afhankelijk van de wedstrijden, trainingen en evenementen. Het betoog dat SV Kampong een openbare ruimte is, wordt door de Commissie verworpen. De bezoekers zijn geen passanten, maar familie, spelers, leden. ect. Nu het gaat om wekelijks terugkerende en ingeroosterde jeugdwedstrijden en trainingen, is de Commissie van oordeel dat het publiek voldoende bepaalbaar is en dat reclame conform artikel 21 kan worden afgestemd.
Volgens de Commissie heeft adverteerder niet voldoende aannemelijk gemaakt dat de reclameborden worden afgestemd op het aanwezige publiek
Op grond van het gebruikersprofiel van de gehele website en op jeugdpagina's geen reclame wordt gemaakt, is de commissie van oordeel dat de adverteerder voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat de reclame geen publiek bereikt dat voor meer dan 25% uit minderjarigen bestaat.

Het college bevestigt de beslissing van de Commissie in beroep.

STAP vs. Bavaria (2010/00837)

Klacht: De klager acht de advertentie in Voetbal International in strijd met artikel 5 en 8

artikel 5: er wordt suggestie gewekt dat Bavaria Babes kunnen worden ingehuurd om seksuele handelingen te verrichten, mede gezien de onder aan de pagina staande mededeling 'Ga voor een date naar: www.bavariaunited.nl/babes'.
artikel 8: associatie tussen Bavaria en en seksueel succes sterk gelegd.

Oordeel & beslissing:
De commissie is van oordeel dat in deze advertentie de grens van het toelaatbare is overschreden. De teksten zijn door het ontbreken van iedere subtiliteit nauwelijks dubbelzinnig te noemen en laat weinig ruimte over voor andere gedachten dan dat voor een date met een seksueel oogmerk. Gelet op vorenstaande is de Commissie van oordeel dat de uiting in strijd is met goede smaak.

STAP vs. Leon Colaris (2010/00836)

Klacht: Het betreft een advertentie met de mededeling dat: Extra voordeel:gratis thuisbezorgd en bij bestelling van 24 flessen ontvangt u een Magnum Chateau La Roque de By cadeau.

Oordeel & beslissing:
De Commissie stelt dat het gaat om de wijze van aanbieden en nu men, aldus de uiting bij een bestelling een magnum ontvangt, is deze in strijd met artikel 20 RvA.